Peillon et la stratégie catastrophe
Toutes les radios, le Grand Journal de Canal + et tous les organes de presse web et papier reviennent ce soir sur l'incident médiatique de la veille : la chaise vide et le faux bond pratiqués par Vincent Peillon, en sa qualité d'invité à l'émission TV d'Arlette Chabot "A vous de juger" sur l'identité nationale.
L'argument défendu par Peillon pour expliquer sa conduite est pourtant contestable. En ne prévenant pas de son refus de venir sur le plateau, il reconnaît avoir cherché à empêcher tout autre socialiste d'évoquer à sa place cette question sur France 2. L'objectif ? Provoquer un scandale et torpiller un programme de télé dont il trouvait le sujet et l'organisation indignes. Quel en est le résultat?
Pour l'auteur de l'acte lui-même, il risque d'être plus contrasté que le succès d'audience immédiatement consécutif à son coup d'éclat. Vincent Peillon a réussi à faire parler de lui par l'ensemble des supports d'information depuis 24 heures, mais qu'en sera-t-il de ces mêmes médias si demain, ils cherchent un autre sujet brûlant à aborder avec un socialiste. N'hésiteront-ils pas à le sélectionner comme intervenant? Ne va-t-il pas, plus largement, passer pour un incontrolable, un homme de posture plutôt qu'un homme de fond et de conviction, un calculateur, un menteur? Ne va-t-il pas traîner, éventuellement jusqu'à un affrontement d'entre-deux-tours d'une élection présidentielle à laquelle il peut prétendre, ce boulet, cette machination, ce refus de discuter?
Même si la première partie de cette émission semblait réduire le débat sur l'identité nationale à un duel Besson-Le Pen ou à une affaire UMP-FN, il est regrettable qu'un des meilleurs orateurs socialistes n'ait pas compris les choses suivantes :
1°) d'abord que le fait d'intervenir en clôture de l'émission lui laissait la possibilité de reprendre les arguments développés par Besson et Le Pen pour les démonter un à un ;
2°) ensuite que face à la circulation des préjugés les plus nauséabonds qui menacent aujourd'hui la cohésion de nos sociétés, disposer d'une tribune aussi efficace pour décrypter face aux téléspectateurs les raisons du lancement de ce débat et les manipulations de l'opinion qu'il sous-tend est une occasion qui ne doit pas se rater ;
3°) que dans un monde bouleversé par la globalisation et le 11 septembre, dans une Europe sans boussole migratoire, dans une France qui intègre mal les jeunes musulmans et discute de voile puis de burqa depuis 20 ans, face à un Islam qui se cherche et trouve souvent le pire faute de mieux, dans une période où on traque les immigrés en Italie et on interdit les minarets en Suisse, il y a une vraie interrogation identitaire et un besoin de parole sur le sujet ;
4°) qu'enfin, la Gauche, si elle veut réellement réduire le rejet raciste et xénophobe, a vocation à parler, à s'adresser à ceux-là même que ce débat intéresse, que ces questions-là frustrent ou inquiètent, pour montrer que les préjugés, les catégories vite faites, les généralisations abusives ne tiennent pas debout. Qu'il y a une autre analyse, une autre interprétation, d'autres débouchés aux différences que la stigmatisation et la haine. Peillon aurait du comprendre que ce soir-là, il aurait pu s'adresser directement aux "Gaulois agressifs" comme aux "Français du croissant" pour dire à quelle nation il croit, quels efforts de chacun il faut pour l'accomplir et quels dangers il y a de ne pas les effectuer. Il aurait dû venir ne serait-ce que pour dépassionner et apaiser ces discussions, expliquer à une minorité qui ne le comprend pas que la laïcité est une égalité à améliorer et non une injure aux religions, mais que la religion n'a pas à interférer dans les droits et libertés de chacun(e), que l'irrationnel n'a pas de place en politique et que c'est un trait de la France telle qu'il aimerait la voir. Il aurait du apporter à ceux qui étaient devant leur écran, une vision non caricaturale, nuancée, subtile, complexe, de l'identité nationale, et fixer à cette Nation des objectifs fédérateurs et positifs.
La Gauche naïve (bécassine, dit Laurent Joffrin), la Gauche drapée dans sa dignité, la Gauche qui oublie les classes populaires, elle a déjà perdu en 2002. Si elle ne veut pas battre son record à la baisse, elle ne doit surtout pas reproduire ce qu'a fait Vincent Peillon hier soir.
Fabrice MAUCCI
Commentaire de Yann Delrio :
une Europe sans boussole migratoire voila un concept interessant que j'ai beaucoup de mal à comprendre. nous devrions pouvoir choisir le pole migratoire ? definir les bonnes orientaions dont seraient issues nos immigrés ?
l'intregration des jeunes musulmans ou le probleme des jeunes dans les banlieus (si c'est bien de cela dont vous parlez) et- il plus identitaire que social ? le pseudo probleme d'un match de foot est surtout un probleme pour celui qui veut que l'on en fasse un les medias de droite.
bref le troisieme point developpé dans votre argumentation ressemble un peu au piege dans laquelle la droite voudrait vous faire tomber.
pour conclure je prefere un gauche drapée dans sa dignité (n'en deplaise au bobo de libé) qu'a la droite dans celle de l'indignité.
Réponse :
Un sujet lancé comme une manipulation auquel on ne répond que par l'absence de débat, c'est un renoncement à faire de la politique, à convaincre ceux qui aujourd'hui glissent sur la pente des préjugés et auxquels nous ne répondrions pas. Ne plus chercher à les convaincre en abordant - dans NOTRE sens - ces sujets, c'est les ostraciser d'abord, et nous rendre très difficile la tâche électorale. Souvenons-nous que les électeurs du FN ont pour partie voté PCF il y a 25 ans.
Alors oui la réponse aux problèmes est plus sociale qu'identitaire. Mais dans la mesure où la réponse d'une PARTIE de la minorité musulmane à son rejet social ou/et raciste a été un repli identitaire, nous ne pouvons recoudre le tissu social qu'avec AUSSI un discours sur l'identité, pour faire se rapprocher les gens, pour modifier la vision biaisée qu'ils ont de leur propre identité et lutter contre la vision caricaturale de l'identité française qu'on leur oppose via Besson.
Quant à l'Europe "sans boussole migratoire", je n'ai pas utilisé l'expression pour suggérer qu'il fallait choisir des pôles, des provenances de migrants. Ca, c'est "l'immigration choisie" de Sarkozy. En revanche l'Europe n'a pas de politique commune et tous les jours on en relève les incohérences : rétention massive sur des îlots débordés, "jungle" calaisienne fermée qui repousse les migrants à 500 km avant qu'ils ne reviennent, charters vers des pays en guerre.
Conclusion de Yann Delrio :
Sincèrement, vous y croyez vraiment aux vertus de ce pseudo debat ? un debat ne tient que si l'ensemble des participants sont à priori d'accord sur les modalités du debat. quel est le but d'un debat Besson/ le pen, a part entendre le pire pour légitimer le moins pire ( centre de retention, expulsions massives y compris dans un pays en guerre, traques des clandestins contre la regularisation ect... ) du ministere de la honte ?
je ne suis pas favorable à Peillon mais au moins son "coup" à permis de detourner le faux debat elaborer par les amis de ce gouvernement par l'entremise de leurs "mains mises" sur les medias pour pointer le doigt sur le rapport honteux et incestueux entre ce gvt et les medias censés jalonner les gardes-foux de notre democratie. d'aileurs les français-es ne s'y sont pas trompé-e-s avec a peine 10% de part d'audience le grand rendez-vous identitaire qu'on nous promettait à virer au ridicule (tout comme le dedat aixois d'ailleurs)
tout le reste ne peux être que divagation, si ce n'est pour celui qui croit que nous sommes encore en democratie.
par ailleurs pensez vous que si une partie des ouvriers se sont tournes vers un vote FHaine, les raisons soient identitaires? la gauche qui a laché son electorat doit encore faire son auto-critique et vite car le debat sur les retraites sera plus important que le deballage raciste auquel nous avons assisté.
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
/http%3A%2F%2Fwww.pouruneconstituante.fr%2Fspip%2FIMG%2Fjpg%2Fmarianne-baillonnee.jpg)